In un comunicato stampa il sindaco di Sant’Agata di Militello, Bruno Mancuso, ricostruisce il contenzioso tra l’ATO Messina 1 e il Comune. Ma le sue precisazioni non convincono del tutto 

di Teresa Frusteri 

Mancuso risponde sul decreto ingiuntivo, ma restano tanti dubbi.

Con un comunicato, il primo cittadino di Sant’Agata di Militello, Bruno Mancuso, chiamato in causa dai consiglieri comunali di minoranza, . Nunziatina Starvaggi e Giuseppe Puleo, ha detto di volere fare “un po’ di chiarezza sulla vicenda del decreto ingiuntivo ATO Messina 1 nei confronti del Comune.

“Riepiloghiamo – dice il sindaco in un comunicato -: l’ATO ME 1 in liquidazione chiede al Comune di Sant’Agata di Militello il pagamento di euro 7.500.000 circa per fatture emesse ed asseritamente non pagate per servizi resi tra gli anni 2005 ed il 2008, nonché per il servizio reso nel 2013 e per i costi generali di gestione del periodo 2014/2018. L’importo più rilevante, che supera i 6.000.000 di euro, riguarda la cosiddetta ‘sotto fatturazione’ avvenuta negli anni 2005, 2006, 2007, 2008, quando il sottoscritto era Sindaco di Sant’Agata di Militello”.

“È bene precisare – prosegue il sindaco – che i costi della tariffa TIA di quegli anni erano totalmente a carico dei cittadini per cui, a causa di un aumento esponenziale dei costi del servizio, non determinato dal sottoscritto, i cittadini avrebbero dovuto pagare bollette particolarmente esose. Ecco quindi che il Comune di Sant’Agata Militello è intervenuto con una compartecipazione al servizio, riducendo di fatto del 40% il costo a carico degli utenti. Questo per gli anni 2005 e 2006, per un importo di circa 3.400.000, è stato totalmente saldato dall’Ente, mediante accollo di un debito di pari importo con la Regione siciliana, quota parte del Comune di Sant’Agata rispetto ad una anticipazione di circa 16.000.000 (cosiddetto fondo di rotazione) richiesta ed ottenuta dall’ATO”.

“La suddetta compartecipazione, a seguito delle fatture emesse nel 2010 – prosegue il sindaco – è stata approvata con due distinte deliberazioni del Consiglio comunale del 2011, al solo fine di sgravare parzialmente i cittadini da un costo del servizio esorbitante. Non si comprendono le ragioni per cui l’ATO, a distanza di 15 anni, mette in discussione questo accordo, peraltro concordato con la società d’ambito e posto in essere anche da altri Comuni.
Diversa è la circostanza che riguarda la ‘sottofatturazione’ degli anni 2007 e 2008, mai approvata dal Consiglio comunale, unico organo deputato ad autorizzare misure che hanno effetti pluriennali sul bilancio comunale. Pertanto non esiste alcuna traccia di questo presunto debito nelle scritture contabili del Comune e le fatture sono state restituite alla società d’ambito”.

“In tutta questa vicenda è bene chiarire che, lungi dal volere addebitare responsabilità all’amministrazione precedente, quando si fa riferimento ad una delibera del 2014 che attesta, con un atto ricognitivo, un credito di circa 1.200.000 euro da parte del Comune di Sant’Agata nei confronti dell’ATO, ciò serve a giustificare il mancato inserimento di partite debitorie che, a detta di qualcuno, avrebbero dovute essere comprese nel bilancio e nel piano di riequilibrio approvato nel dicembre del 2018. Come si fa ad inserire nel piano di riequilibrio un debito che non si evince da nessuna parte, frutto di infondate e pretestuose richieste e per il quale alla data di approvazione del piano non esisteva nemmeno il contenzioso? Tale riconoscimento sarebbe stata una implicita ammissione di un debito che, a nostro parere, è assolutamente ingiustificato e che contesteremo fino in fondo”.

“Quindi è chiaro – prosegue il sindaco – che gli interventi del sottoscritto non sono finalizzati a ribaltare responsabilità, perché in quegli anni il Sindaco ero io e non un altro. Se mi si accusa di avere autorizzato una sottofatturazione per gli anni 2005-2006, facendo risparmiare ai cittadini il 40% dei costi della bolletta, ebbene sono felice di essere stato responsabile di questo ‘misfatto’ #sempredallapartedeicittadini”.

Nella ricostruzione del sindaco Mancuso ci sono cose che, forse, andrebbero chiarite meglio. Il primo cittadino afferma che il debito per la sottofatturazione 2005-2006, per “3.400.000, è stato totalmente saldato dall’Ente, mediante accollo di un debito di pari importo con la Regione siciliana”. Andrebbe chiarito se l’accollo del debito è stato pagato dalla Regione siciliana oppure ancora deve essere saldato.

Nella corrispondenza, l’ATO ME 1, in relazione a tale partita debitoria, ha sempre chiesto maggiore chiarezza, ma il Comune non ha mai dato riscontro. Se non si farà chiarezza su tale punto le incognite sul possibile dissesto del Comune rimarranno in piedi.

Il sindaco nel suo comunicato afferma che “i costi della tariffa TIA di quegli anni erano totalmente a carico dei cittadini per cui, a causa di un aumento esponenziale dei costi del servizio, non determinato dal sottoscritto, i cittadini avrebbero dovuto pagare bollette particolarmente esose”.

Anche su questo punto andrebbe fatta maggiore chiarezza: cos’è che ha provocato l’aumento “esponenziale dei costi del servizio”?

AVVISO AI NOSTRI LETTORI

Se ti è piaciuto questo articolo e ritieni il sito d'informazione InuoviVespri.it interessante, se vuoi puoi anche sostenerlo con una donazione. I InuoviVespri.it è un sito d'informazione indipendente che risponde soltato ai giornalisti che lo gestiscono. La nostra unica forza sta nei lettori che ci seguono e, possibilmente, che ci sostengono con il loro libero contributo.
-La redazione
Effettua una donazione con paypal